myPR.bg - прес съобщения и PR новини

1. Промяна на реда на обжалване с цел удовлетворяване изискванията на европейска директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета на ЕС от 11.12.2007 г. за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета, с цел повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки.

Новото е, че жалба срещу решението за определяне на изпълнител, ще спира процедурата за възлагане на обществена поръчка до окончателното решаване на спора, освен когато е допуснато предварително изпълнение.

Макар и въведена с голямо закъснение (последния срок за отразяване на директивата беше 20.12.2009г.), тази промяна по принцип е в положителна посока. Тя би трябвало да промени досегашния стил на работа при обжалване "Кучето си лае, керванът си върви".

Интересно е да се отбележи, че още при първата версия на ЗОП (1999г.) жалбата също спираше изпълнението на поръчката. По-късно, глава "Обжалване" беше многократно "преработена" така, че да се стигне до сегашната ситуация, в която може да се обжалва, но нищо не можа да се постигне с това ("Кучето си лае, керванът си върви").

Изискванията за подбор на кандидатите и предлаганите от тях оферти, също бяха многократно променяни, за да може тръжното досие да бъде подготвено така, че поръчката да се спечели от една единствена (предварително избрана) фирма.

Тези две промени развързаха ръцете на "УЗАКОНЕНАТА корупция" в ОП, която наблюдаваме и днес.

С промяна на реда за обжалване, може да се приеме, че споменатата евродиректива поне частично е изпълнена и в този смисъл тази промяна е ПОЛОЖИТЕЛНА. Тя, за съжаление, не засяга по същество процеса на подготовка и контрол на тръжната документация, т.е. този процес остава да се развива фриволно, както и до сега.

2. Направени са някои допълнителни промени, които поне към този момент трудно могат да се оценят като положителни като например:

- удължава се срока на договорите за услуги - до 10г.!!!;

- променя се условието (чл.37, ал.1), съгласно което се искаше обяснение за офериране на по-ниска с повече от 30% от средната цена, като това обяснение ще се иска при по-висока с 30% от средната ОЦЕНКА!!! Не са взети обаче никакви мерки тази оценка да бъде по-малко субективна (съществуваща ситуация в момента);

- въвеждат се 3 (три ) плика за поместване на подадените документи и доста странен ред на тяхното отваряне и добавяне на документи, без да става ясно каква е целта на тази промяна. Всъщност, тя по-скоро ще вкара допълнителен шум в съществуващата и в момента практика (в нарушение на ЗОП) за добавяне и подмяна на документи и до някаква степен ще я оправдае.

Има и много други трудно обосновими промени, които най-вероятно отразяват виждането на някаква група от хора с такива интереси, но не помагат по никой начин за по-добро провеждане (в интерес на обществото) на ОП.

КАТО ЦЯЛО, ТЕЗИ ПРОМЕНИ СА ПО-СКОРО ОТРИЦАТЕЛНИИ ОТКОЛКОТО ПОЛОЖИТЕЛНИ.

3. Какво беше пропуснато да се направи?

Вече повече от десетгодишната практика по приложение на ЗОП показа, че основните проблеми при провеждането на ОП започват от некомпетентно и/или користолюбиво подготвена тръжна документация.

За съжаление, коментираните промени игнорират този факт и третират само тази част от промените, които са "неизбежни", понеже са в резултат на отдавна влязла в сила императивна европейска директива.

Угрозата от санкции от страна на ЕС към страната ни, все пак задвижи мудната и нямаща навик да мисли машина на Народното събрание, която направи минималното, с цел да се избегнат евентуалните санкции.

Не бе направено обаче нищо за осъществяване за превантивен контрол върху подготовката на тръжните процедури и заданията за тях. Народното събрание игнорира добре обмислените предложения на бизнеса в тази посока.

Проекта за промени на ЗОП е разработен от лесно управляеми чиновници, които очевидно не познават в детайли практиката от приложенията на закона и/или нямат интерес да си усложняват живота поемайки допълнителни ангажименти.

Незнайно защо, за първи път в историята на българското НС водеща комисия по проекта за промени в ЗОП беше "Комисия по правни въпроси" докато, от както има ЗОП (1999г.), всички промени до сега са правени от "Комисия по икономическа политика, енергетика и туризъм".

Няма съмнение, че в "Комисия по правни въпроси" има добри юристи, но колко от тях се занимават професионално с ЗОП и познават в детайли практиката от неговото приложение?

ЗОП регулира икономическите отношения между бизнеса и възложителите при изразходване на обществени средства. Това е причината този закон да се гледа в "Комисия по икономическа политика, енергетика и туризъм" още повече, че някои от членовете на тази комисия, вече няколко мандата боравят с тази материя и имат своите опоненти в бизнеса.

Диалогът между бизнеса и "Комисия по икономическа политика, енергетика и туризъм" при минали промени на ЗОП никога не е бил монотонен и винаги е имало такъв. В резултат на това, при всички промени на ЗОП през годините, някои от исканията на бизнеса бяха чути, макар и далеч не толкова, колкото ни се искало.

В 41-то народно събрание нямаше диалог с бизнеса по повод промените на ЗОП. Тези промени бяха направени самоцелно, без да се мисли за последствията от тях. Този формален подход заплашва да бъде платен с много скандали по обществените поръчки в близко бъдеще.

4. Какво ни очаква?

По-ефективното обжалване, което спира изпълнението до решаване на проблема е стъпка в правилна посока. Много е вероятно тази промяна да доведе до драстично увеличение броя на жалбите, поради следните причини:

- повечето процедури са много зле подготвени и няма институция в България овластена да контролира този процес;

- сравнително малкото жалби до сега могат да се обяснят само с факта, че обжалването беше неефективно и в този смисъл, абсолютно безсмислено за участниците. С тази промяна ситуацията се променя съществено.

КЗК понатрупа опит през изминалия период, но съвсем не е сигурно, че при евентуално лавинообразно увеличение на жалбите, ще може да се справи. Съществува реална опасност още през първите месеци, след влизане в сила на новите промени, КЗК да "пламне" от жалби, в резултат на които повечето стартирани процедури да не завършат успешно. Това означава стагнация в цялата държава, загуба на средства, включително и на такива от европейските фондове и допълнително засилване въздействието на кризата върху обществото ни.

5. Какво трябва да се направи?

Необходима е спешна нова промяна на ЗОП.

5.1. Промяна на ЗОП с цел осигуряване превантивен контрол при подготовката на тръжните процедури.

Най-логично е този контрол да бъде възложен на АОП, като нейните пълномощия и отговорности значително се разширят. Опоненти на този подход са:

- настоящото ръководство на АОП, тъй като работата и отговорностите им ще се увеличи значително;

- някои подведени от АОП народни представители, защитаващи тезата, че една АОП от нов тип, ще струва значително повече на държавата, а сме в криза.

Експертният състав на АОП следва да се подсили с допълнителни кадри, които да следят стриктно за законосъобразността на решенията на възложителите за откриване на ОП, обявленията и документацията за всяка ОП.

На това място би могло да се възрази, че всяко спестено действие на входа (контрол на подготовката на тръжната документация), се пропилява многократно под формата на "отклонени" средства, нереализирани проекти и разходи за последващи проверки, обжалвания и контрол за наказване на виновните.

5.2. Замяна на КЗК с административните съдилища.

Анахронизъм е КЗК да се занимава с обжалвания по ЗОП, още повече че административните съдилища вече съществуват. Формации като КЗК само условно се допускат да вършат такава работа, съгласно споменатата по-горе директива, но като изключение. Допълнителен аргумент срещу КЗК е и факта, че тя работи единствено и само в София, достъпа до нея не е нито лесен, нито евтин, а това са условия по споменатата евро директива.

5.3. Прецизна дефиниция на понятия като:

- методика за оценка на офертите;

- показател за оценка;

- недопустими показатели за оценка, като например измерими във време и др.

Внесеното на второ четене предложение за допускане само на еднозначно оценими показатели, които да имат еднаква стойност както на етап оценка, така и при изпълнение на печелившата оферта, а също така да не се допускат за оценка показатели за време (като например срок на доставка, гаранционен срок,срок на реакция при повреди, срок за възстановяване на работоспособност и т.н.) включително и отложено плащане, за съжаление бяха отхвърлени без всякакви аргументи от "Комисия по правни въпроси" на НС.

5.4. Прецизиране на допустимите квалификационни условия:

- към предмета на търга;

- към участниците;

- дефиниране на понятието "ограничително условие" и др.

5.5. Наложително е да се възложи разработката на ограничителни правила при прилагане на ЗОП, като методическо ръководство за възложителите на ОП и др., които да бъдат задължителни и да не позволяват прилагането на "творчески" елементи и порочни практики извън ЗОП.

Управителен съвет на БАИТ

07.07.2010 г.

София